屬下失職，課長(zhǎng)被罰兩次

　　徐某于1999年4月10日進(jìn)入某塑膠五金公司工作，任職采購(gòu)部課長(zhǎng)，雙方于2008年3月21日簽訂一份期限為2008年4月1日至2010年3月31日的勞動(dòng)合同。徐某的兩名下屬吳某和蔣某分別于2008年10月23日和11月22日、11月25日在采購(gòu)工作時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。這兩名下屬的工作都在徐某主管、負(fù)責(zé)審批的職責(zé)范圍之內(nèi)。

　　某塑膠五金公司認(rèn)為，這兩名員工的失職行為和徐某未遵守、履行審批義務(wù)的行為有直接關(guān)系，于是，以“給公司造成較為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失”為由，于2008年12月8日對(duì)徐某作出書(shū)面記大過(guò)一次和撤銷課長(zhǎng)職務(wù)的處分。因徐某不服相關(guān)處分，拒絕簽收處罰決定書(shū)，該公司遂于2008年12月11日作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的決定。徐某認(rèn)為公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法，遂提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等款項(xiàng)共計(jì)36937.86元。

　　一裁一審 解除勞動(dòng)關(guān)系不違法

　　在勞動(dòng)仲裁階段，某塑膠五金公司堅(jiān)持主張徐某嚴(yán)重失職，在采購(gòu)審批過(guò)程中多次失職導(dǎo)致錯(cuò)誤，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，且徐某拒絕簽收公司對(duì)其作出的處罰決定書(shū)，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，根據(jù)該公司《員工手冊(cè)》“類似情形公司解除勞動(dòng)合同方式處理，且不付任何補(bǔ)償”的規(guī)定，徐某拒絕簽收處罰決定書(shū)的行為屬于《員工手冊(cè)》規(guī)定的“類似情形”，因此，公司辭退徐某有理有據(jù)，無(wú)須向徐某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。

　　東莞市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭鳳崗分庭于2009年4月1日作出裁決，確認(rèn)了徐某與某塑膠五金公司勞動(dòng)關(guān)系的解除，并駁回徐某提出的全部申訴請(qǐng)求。

　　徐某不服，向東莞市第三人民法院提起訴訟。2009年7月15日，東莞市第三人民法院作出一審判決：東莞市某塑膠五金制品有限公司解除與徐某之間的勞動(dòng)關(guān)系不違法，無(wú)須承擔(dān)向徐某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。收到一審判決書(shū)后，徐某不服，向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　律師：法律貫徹“一事不再罰”原則

　　廣東某律師事務(wù)所林楚泉律師認(rèn)為，《行政處罰法》第24條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”按此規(guī)定，“一事不再罰”可界定為：行政主體對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上同類(罰款)的行政處罰。而為了更好地經(jīng)營(yíng)管理，法律賦予用人單位享有一定用工管理自主權(quán)，但不允許用人單位對(duì)同一違反規(guī)章制度的事實(shí)進(jìn)行兩次以上處罰。某塑膠五金公司解除與徐某之間的勞動(dòng)合同，屬于濫用用工管理權(quán)隨意對(duì)員工進(jìn)行處罰，是典型的對(duì)同一違紀(jì)行為進(jìn)行重復(fù)處分的違法行為，依法應(yīng)認(rèn)定為非法解雇。

　　林楚泉律師的觀點(diǎn)獲得了東莞市中級(jí)人民法院支持。日前，該院作出終審判決：撤銷東莞市第三人民法院作出的一審判決，判決某塑膠五金公司向徐某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)26521.78元。