2007年10月，在某影視公司的一次董事會(huì)議上，董事一致通過(guò)陳某的聘任，任期5年，職務(wù)為公司總經(jīng)理，年薪60萬(wàn)元，享有公司給予的一系列商業(yè)保險(xiǎn)、家庭旅游等福利。陳某以列席人員的身份參加了會(huì)議，并與其他董事一同在會(huì)議紀(jì)要中簽字確認(rèn)。第二日，陳某就收到了公司的聘書。陳某雷厲風(fēng)行的風(fēng)格確實(shí)在上任之初給公司帶來(lái)一些起色，但遺留問(wèn)題依然沒(méi)有得到解決。公司又配備了一位副總經(jīng)理和一位運(yùn)營(yíng)總監(jiān)分管不同的業(yè)務(wù)。陳某的權(quán)力與所管轄的事務(wù)逐漸被分解，兩位副手的工作又頗為董事會(huì)認(rèn)可，陳某深感公司對(duì)他越來(lái)越不信任，便于2009年5月向公司提出辭職，并要求公司向他支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　公司認(rèn)為，陳某是公司的高級(jí)管理人員，聘用手續(xù)與其他員工不同，況且在董事會(huì)中對(duì)陳某的職位、服務(wù)期限、薪酬都明確宣布，其本人也在相關(guān)會(huì)議紀(jì)要中簽字確認(rèn)，事后陳某也收到了書面的聘書，并依據(jù)約定履行工作職責(zé)，因此，會(huì)議記錄就是公司與陳某之間的書面勞動(dòng)合同，公司不應(yīng)支付其雙倍工資，陳某要求辭職更不應(yīng)該享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　那么，簽字確認(rèn)的會(huì)議紀(jì)要是否具有勞動(dòng)合同的效力?

　　首先，根據(jù) 《公司法》第47條的規(guī)定，董事會(huì)的職責(zé)包括決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)。因此，董事會(huì)對(duì)陳某的聘任屬于公司行為，代表公司作出，該聘任具有法律效力。其次，原勞動(dòng)部 《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定，符合以下幾個(gè)要素的勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，無(wú)論是否簽訂勞動(dòng)合同，陳某與公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一點(diǎn)是可以肯定的。

　　《勞動(dòng)合同法》第16條規(guī)定，勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。第17條規(guī)定了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。從形式上看，無(wú)論是董事會(huì)決議會(huì)議紀(jì)要，還是公司的聘書都是由公司單方作出，不具備協(xié)商合意且各執(zhí)一份的協(xié)議形式。從內(nèi)容上看，會(huì)議紀(jì)要雖然記載了公司名稱、陳某的姓名、服務(wù)期限、職位與薪酬等內(nèi)容，但較之勞動(dòng)合同欠缺尚多，連必備條款都不完備，何談其性質(zhì)是否等同于勞動(dòng)合同。根據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第82條，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。因此，公司應(yīng)對(duì)未簽書面勞動(dòng)合同的行為承擔(dān)不利的法律后果。

　　由此可見，由于高級(jí)管理人員薪資較高，合同簽訂稍有不慎，企業(yè)的損失更大。