1/5
別人不講邏輯怎么辦？

前幾年寫過一個“如何提高邏輯能力”的系列文章，有讀者問了一個很好的問題，如果你跟別人的講邏輯，別人不跟你講邏輯怎么辦？

我知道，很多人遇到類似問題，想法通常都是，你跟我講邏輯，我就跟你講邏輯，你不跟我講邏輯，我也不跟你講邏輯。

這么想當然不對，這就好像說，我遇到一個好人，我就跟他講理；我遇到一條瘋狗，我就咬它一口。

有些人之所以會這么想，是覺得跟沒有邏輯的人講邏輯，很吃虧。事實并非如此，本文就這個話題作為“提高邏輯能力”系列的補充篇：

為什么很多人說話做事，會給人沒有邏輯的感覺？


2/5
原因一：違背直覺

有一些邏輯確實是違背直覺，比如丹尼爾·卡尼曼在《思考，快與慢》寫過一個經典的問題，我改得稍微中國化一些：

小薇喜歡貓狗，風雨無阻地去喂養小區里的流浪貓，把因殘廢而無法生存的貓狗帶回家養，還建立了一個救助流浪貓狗粉絲群，并幫助大家解決養寵過程中遇到的常見問題。

請問，下面的兩個結論，哪一個概率更高：
A：小薇是一位律師
B：小薇是一位有愛心的律師

這類題型在考試中很常見，專門用來欺負“直覺型”的人，它們明明是一個有包含關系的大集合與小集合，卻故意誘導讀者對小集合的特征展開聯想，得出錯誤的結論。

這就說明，邏輯能力確實有強有弱，大集合與小集合如果再復雜一些，就算是哲學家也可能思考失敗。
小張說：人的思想應該有包容性，應該容得下不同的觀點，這才是成熟的表現
小李反對：不對，有些思想就是錯誤的，就是應該堅決批倒批臭
小張說：你就是文革思想的余孽
小李冷笑：你看看你，不成熟了吧……

言論自由是否應該包括“反對言論自由的言論”？這個問題屬于難倒很多哲學家的“羅素悖論”。

經典的羅素悖論還有：與世隔絕的小鎮上只有一個理發師，他宣稱只給沒有人理發的人理發，那么，他應不應該給自己理發呢？

破解這個問題，還是要用到大集合與小集合。

小張的“寬容論”是“觀點”這個小集合，小李的“批倒批臭論”是一個大集合，既是“觀點”，又是“對觀點表達形式的觀點”，就上升到了行為的層面。“寬容論”針對的是“觀點”這個小集合，而不是更上一個層次的大集合，通俗地理解，一切觀點都可以包容，不代表一切行為都可以包容。

當然，“羅素悖論”現實中遇到的問題沒那么復雜，即使如此，有人還是會喪失邏輯判斷能力。

比如說，“司機因為拆遷矛盾而把公交車開到湖里，導致無辜市民遇難”，此類事件的評論，特別容易出現一種現象，只要你想借此討論社會矛盾、加害人的心理狀態，就有人指責你同情壞人：

難道遇到了委屈，就應該報復社會？
想想那些無故送命的市民，他們不更冤嗎？
圣母婊，希望你出門就坐上這種公交車
……

對事情的觀點是一個大集合，包含了情感上的共情、理性上的分析、價值觀上的判斷、政策層面的建議。很多人喜歡用“價值觀判斷”這個子集合的結論來覆蓋整個大集合。

當然，這些人，你要是真跟他分析邏輯，他們也不是聽不懂，只是情感過于強烈，不愿意接受理性的分析，這就是不講邏輯的第二種情況。


3/5
原因二：被情緒控制了

我一直在思考一個問題，為什么人們那么喜歡講程序員的笑話。

知乎上有個問題“有哪些好笑的關于程序員的笑話？”有600多個答案，800多萬次瀏覽。所有的答案都在講一件事：邏輯狂人大戰現實世界。

在不需要邏輯的時候，硬要講邏輯，在知乎上是個笑話，在現實中就沒那么好笑了。

你下班前接到客戶的要求，希望同事把文件里的一些描述修改一下，同事很生氣：“早不說，你是不是覺得沒有陪你加班你就不痛快？”

你只好陪同事加班，打電話給女友說晚上吃飯要晚一點，女友生氣了：“每一回過生日都遲到，你是不是不想跟我好好吃頓飯？”

這兩個都是典型的“稻草人謬誤”，就是故意曲解你的行為，以方便他們攻擊你。同事和女友是不是邏輯有問題呢？

當然不是，他們只是很生氣，或者說，要這種故意的邏輯謬誤來表示“我現在很生氣，請你無視我講話的內容，注意我的情緒”。

如果硬要糾正他們的邏輯謬誤，“我為什么希望你加班”“我怎么就不想跟你吃飯了”，那么等待你的，將是更多的“稻草人謬誤”。

現實工作生活中，需要講邏輯的地方沒我們想象的多，特別是情緒強烈的時候——

一個人感覺非常幸福，他可以不講邏輯；
一個人被傷害了，他可以不講邏輯
一個人很孤獨，他可以不講邏輯

沒有邏輯，我們照樣生活，說不定活得更好，但不能用違反邏輯的形式進行情緒表達，那就是生不如死了。



4/5
原因三：用不講邏輯來證明自己的力量

地球圍繞太陽轉，對大部分人都是常識——除了上學前的兒童和古人。因為沒有人看到過“地球圍繞太陽轉”，它只是一個邏輯上的推論，而我們看到的恰恰相反，是太陽圍繞地球轉。

為了克服這個直覺，科學老師會設計一個實驗讓我們理解，可問題是，沒有什么邏輯判斷能力的兒童是如何理解并相信“地球圍繞太陽轉”呢？

答案很簡單，小孩子并沒有真正理解，他們只是相信父母和老師說的一定是對的。

大人的所謂“相信”，是相信事實，因為邏輯本身是絕對正確的；而小孩子的“相信”，是相信人——后一種相信，正是領導們需要的“相信”，也叫忠誠。

很多人覺得不對，我是因為領導講得有道理，才相信領導的。我相信邏輯，所以我相信講邏輯的人，這并不矛盾啊。

可是這很矛盾，在政治上，忠誠不絕對，就是絕對不忠誠。

在領導看來，我跟你講邏輯，你照辦了，我怎么知道你是忠于邏輯，還是忠于我呢？領導的不講邏輯，并不是不懂邏輯，他們偶爾會講一些不符合邏輯的要求，通常有兩個目的：

一是為了展示力量，就算你不理解，也要執行。這一點非常重要，沒有人能保證自己每件事都正確，如果你覺得我不正確了，就可以不聽我的，那我還怎么管理部門？

二是為了識別，誰的忠誠更絕對。這就像是騙子短信總是情節離奇，大V的推文總是情緒高漲又破綻百出，是因為騙子需要篩掉那些邏輯性強不易感情用事的人。

所以，有些人看似不講邏輯，其實還是講邏輯的，他講的是權力邏輯。


5/5
還是要講邏輯

說到這兒，可以回答開頭的問題了，用不講邏輯的方式回答不講邏輯的人，只在兩種情況下可取：

第一、你們是非常親密的關系，夫妻、父子、母女、密友，等等，情感需要遠大于邏輯需要
第二、你需要用“非邏輯”去控制他人

除此之外，對方不講邏輯的攻擊，除了激發你情緒上的波動之外，都缺乏事實上的力量，最好的方法就是不去理他。

事實上，本文的三種對“非邏輯”的分析，必須依靠邏輯才能完成。我們提高邏輯能力不是為了參加辯論賽，而是為了更好地認知這個世界，更好地表達自己對這個世界的認知，這才是邏輯真正的力量。