認知閉合需求，看似充滿安全感，但卻會在不知不覺中，阻礙我們進步的步伐。



作者 | YouCore晶美同學

來源 | YouCore（ID：YouCore）



01

在不確定的世界，我們都迫切需要確定感

你有過這樣的經歷嗎？



在面對現實難題，不知道如何解決時，非常迫切地想要找到一個明確的答案，來幫助自己擺脫這種迷茫、焦慮、不知所措的狀態。



我就陷入過這種情景中。

我大四畢業前的一段時間，特別地煎熬，因為原本敲定的春招offer，最終和家人商定不去了。

于是我一邊忙著做可能考研的準備，一邊奔波于各個不知道是否喜歡的求職面試。

但是，盡管我非常明確地知道我不喜歡什么，卻不知道自己喜歡什么，擅長什么，就這樣白白損耗了兩三個月。

直到有一天，我接觸到了九型人格，頓時驚為天書，立馬開測。

經過測評，我的結果是“完美型”：追求不斷進步；用離開表達忿怒；相信自己每天有干不完的事……

哎，媽呀，這簡直太對了，說的可不就是我嘛！

于是繼續面試工作時，我都喜歡拿這個九型人格來套一套：這個工作要求人特別愛幫人，適合“助人型”，不適合我；這個工作需要人非常強烈的好勝心，適合“成就型”，不適合我。

不止如此，我還將九型人格的應用拓展到了我的生活中。

朋友做了一件事，我立刻下結論：你是“自我型”的人格。

應用后的效果也很“顯著”，朋友們經常會用關懷的眼神看著我，宛若看著一個智障。



然而，當時的我只覺得是他們不懂，因為這就是了解我自己和他人的尚方寶劍，一用一個準。

直到后來對心理學有更深的研究，發現九型人格還未被主流心理學界認可，而認識自己也是一個更加復雜且會不斷變化的課題，我才慢慢地不再什么都往九型人格上套了。



但當時的我，為什么會那樣反常呢？

就是因為在當時未知、不確定的環境下，面對模糊不清的求職和自我認識的問題時，我迫切地想要一個明確的答案，以幫我擺脫迷茫、不知所措的狀態。



心理學上把我的這一現象描述為“認知閉合需求”，簡稱“認知閉合”。



02

認知閉合的三大弊端

乍一聽，你可能覺得，認知閉合不是挺好嘛？

可以給我們提供確定感，增強我們探索新領域的信心，讓我們更快開始行動。

但事實上，認知閉合的弊端更多，一旦認知閉合后，我們的思考和行為往往會呈現3個偷懶傾向。



▼ 1、簡單化

為了快速終結不確定的狀態，我們通常會草率地形成決策，容易忽略多重原因的影響，只尋找那顆所謂的“神奇子彈”——即感興趣的、造成差距的唯一原因。

但事實上，任何復雜一些的問題，都是由多重原因導致的，簡單歸因，最終也就只能得到錯誤的解法。

比如一個職業發展受挫，覺得自己需要做職業規劃的人，通過某一渠道了解到了MBTI的信息，他很可能會選擇直接根據MBTI的測評結果來做自己的職業規劃，但職業規劃涉及內容遠遠不止一個量表測試那么簡單。



他反而會因為偏信MBTI，拒絕了很多可能更有前途、更適合自己的機會。





▼ 2、易得性

傾向于更容易獲得的答案，而非更正確的答案。

戴維·邁爾斯在《社會心理學（第11版）》中提到過一個易得性偏差，即我們越容易回憶起某樣東西，就會認為那樣東西越可能是真的。

也就是說，我們會過度注重自己能接觸到的、更加鮮活的事例，忽視事實、數據和基準信息。

比如，有人問你，你對廣東人的印象怎么樣？



你想起自己身邊正好有個廣東朋友，他不愛喝早茶，不喜歡喝湯（廣東人的異類）。



于是你可能就會給出一個相當離譜的回答：廣東人不愛喝早茶，也不愛喝湯。



▼ 3、封閉性

認知閉合的另一偷懶傾向是，個體一旦對初始的信息進行評估并獲得閉合之后，為了免受再次陷入不確定的痛苦，會避免或者終結新的信息輸入，以保持當前的閉合狀態。

為什么有些人那么固執，拒絕接受他人意見，難以接受新事物，成長速度很慢？

就是因為他們過早地認知閉合了，陷在自己的微小世界里，拒絕接受新的信息。

就像我當年學習九型人格的興頭上時，如果有人告訴我，它并不科學，那我非要和對方打一架不可。

封閉性的危害，我在一位前同事身上有著很直觀的感受。

我這位前同事，認為只有自由主義才是最好的。

所以，她看任何事情，只會拿是否傾向自由主義作為唯一判斷，傾向自由主義的就是好的，不傾向自由主義的就是差的，哪怕事實擺在眼前也看不見。


比如，部分美國人因為反智，不戴口罩、不打疫苗，她覺得這么做一點問題都沒有，特別好，因為這體現了充分的自由主義。



即使美國因為新冠疫情死了超過100萬人，也改變不了她的看法。



而且，她還不知道從哪兒找來了一篇野雞報道給我們看，說美國這兩年社會總死亡人數并未增加，所以美國放任新冠疫情是科學的決策。

所以，認知閉合后，人只會看到她想看到的，其它信息再明顯都無法進入她的視野，即使眼睛看到了，大腦也會自動屏蔽這些信息




03
破除認知閉合的方法

如何破除我們的認知閉合呢？
三個方法：

1、高質量框架替代

2、自問適用前提

3、運用“框架效應”



▼ 1、用高質量框架，緩解自己的認知閉合

認知閉合的弊端在于，它利用我們對慣性思考的依賴，導致我們在認知上陷入了簡單化和易得性的誤區。

但大腦天生愛偷懶，我們90%以上的情況，都會不自覺地在做慣性思考，這壓根不可避免。

既然大多數時候對慣性思考的依賴不可改變，如果我們選擇更高質量的框架作為慣性思考的框架，那也有助于我們考慮得更全面、更深入，一定程度上緩解認知閉合的負面影響。

舉個例子。

我們經常會聽到別人提的各種方法建議，怎么辨別這些建議靠不靠譜呢？



低層次的認知閉合就是：

他講的我是否聽得順耳，聽得順耳就靠譜，不順耳就不靠譜。

但如果使用更高質量的框架，你的辨別質量就大不一樣了。比如下面這樣的框架：
提問1：提建議的這個人是什么背景？



提問2：他本次所提的建議跟他的專業背景是一致的嗎？



提問3：他本次出于什么目的提這個建議的呢？



提問4：他這個建議對我有價值嗎？如果有的話，具體體現在哪些方面呢？



提問5：如果我不接受這條建議的話，會有什么不利的影響嗎？



提問6：如果有的話，我有其它更好的替代解決辦法嗎？

你看，有了更高質量的思考框架后，雖然我們辨別某個建議是否能接受時，依然依賴的是慣性思考，但相較認知閉合，這種慣性思考，卻更全面系統，也更具體深入。



▼ 2、認識到“有結論就有前提”，破除自己的認知凍結

我們之所以會凍結自己的認知，是因為我們覺得這個認知就是100%正確的。

比如，“民主就是好的”這個認知，不少人都將之視為一條顛簸不破的真理，100%正確。

但每一個認知本質都是過往經驗的總結，跟食品一樣，也有有效期。

環境變了，時間變了，使用的人變了，超出了它的使用前提，就失效了。

像“民主就是好的”這個認知，其實就不是100%正確，同樣有它的使用前提和局限。



◆ 在預估定量問題的結果上，民主投票通常會比個人決斷更準確。

比如，某個新品上市的銷量預測，大家一起預測后的綜合結果，會比一個人單獨預測要準確不少。



◆ 當涉及到“是或否”這類決策性問題時，集體的意見實際上會降低做出正確選擇的可能性。

因為，“領頭羊效應”和“從眾效應”的存在，民主決策的結果，往往是聲音最大、最愛作秀的人帶動下的結果，很容易導致集體弱智，少數睿智的聲音要么被淹沒，要么被同化為弱智。

像英國脫歐投票，就是一次很生動的演示。



人類尚未挖掘出宇宙的本質規律，因此人類當前的每個認知，都是有其使用前提的。

我們如果能多問問“這個結論的前提是什么”，就會讓我們的思考流動起來，破除認知凍結了。



▼ 3、用“框架效應”，破除他人的認知閉合

有個吝嗇鬼不小心掉進河里，好心人趴在岸邊喊道“快把手給我，我把你拉上來！”

但這吝嗇鬼就是不肯伸出自己的手。

好心人開始很納悶，后來突然醒悟，就沖著快要下沉的吝嗇鬼大喊“我把手給你，你快抓住我！”

這吝嗇鬼一下就抓住了這個好心人的手。



像這種客觀上相同的事，因為不同的描述，導致了不同的結果的現象，心理學上就稱之為 “框架效應”。

“框架效應”很好地揭示了人的一種非理性的特征。

它的研究顯示，正面框架和負面框架下，即受益預期和受損預期兩種情況下，人會有不同的行為反應，哪怕實際結果是完全一致的。


比如，將你的工資從6000元提高到8000元，再下降到7000元。



跟將你的工資從6000元提高到7000元相比，雖然客觀加薪幅度一樣，但你對后者的滿意度會大大高于對前者的滿意度。



因此，相同的客觀問題，通過變換框架（從正面框架變為負面框架，或從負面框架變為正面框架），我們的行為反應是不同的。

“框架效應”的這個特征，我們可以用在破除他人的認知閉合上。

也就是針對一個認知閉合的人，對他不接納的事，可以通過變換框架，換個說法，突破他的認知閉合，讓他接受，就像“好心人救吝嗇鬼”的故事一樣。